Tecnologia, comunicaciones, etc
Mis ultimos meses vienen siendo, por decirlo de alguna manera, caoticos.
No hace ni dos meses que estoy trabajando en Canonical, y ya tengo suficientes millas de vuelo acomuladas para cruzarme la mitad del mundo.
Dos de las cosas que mas vengo haciendo en estos meses son leer (los vuelos son largos), y reunirme con gente.
Hace ya bastante tiempo recuerdo haber tenido una conversacion de como con internet, voip y webcams, ya practicamente no importaba donde estaban las personas, importaba que se pudiesen comunicar. Tenia mucho sentido.
Ironicamente, me acordaba de esa idea mientras estaba volando por encima del pacifico, volviendo de Nueva Zelanda a Argentina despues de una reunion de una semana, con ya 4 viajes mas confirmados antes de fin de año. No tenia tanto sentido al final…
Porque estoy haciendo viajes de 24hs (cada tramo!) para reunirme 5 dias con alguien con quien puedo comunicarme de mil formas distintas sin ningun costo?
Aca es donde se superponen mis viajes con la lectura.
En el viaje de ida, estaba terminando un libro escrito por un economista, llamado “The Logic of Life“. El libro gira alrededor de la idea que todo (o casi todo) tiene una logica oculta, nada mas hay que saber donde buscar.
Dedica un capitulo entero a descifrar porque la gente tiende a apilarse una arriba de otra en ciudades. Todas las grandes ciudades del mundo son, aun normalizando los sueldo frente al costo de vida, mucho mas caras para vivir que las ciudades mas chicas y alejadas. Para una familia tipo, vivir en una ciudad es un muy mal negocio. No voy a entrar demasiado en el tema (lean en libro!) pero fundamentalmente la conclusion es que las ciudades tienen un valor agregado importante: gente gratis.
La gente mas capaz vive en las ciudades, y eso atrae a otra gente, que se beneficia y aprende de esa inteligencia, sin costo monetario alguno. Eso crea mas gente inteligente. Si uno quiere tener una carrera interesante y crecer intelectualmente, el mejor lugar para estar es una ciudad. Cuanto mas grande, mejor.
Eso me hizo darme cuenta de porque terminamos (los geeks) viajando tanto, armando tantas conferencias, reuniones, eventos, etc.
El intercambio cara a cara con la gente tiene ese valor agregado, imposible de cuantificar, que tienen las ciudades. Nadie cobra por contarle al otro las cosas interesantes que hizo, y las conversaciones que uno tiene en reuniones muchas veces sin impagables.
Lo mismo pasa con el trabajo. Estando cara a cara uno comparte mas informacion, aunque mucha sea irrelevante, y eso termina dando resultados que no se hubiesen dado de otra forma.
Sin ir mas lejos, uno de mis proyectos (bzr-upload), se dio a partir de una cena, donde contaba (con cierto orgullo), toda una pila de hacks que habia hecho para solucionar problemas que tenia.
Del otro lado de la mesa, alguien me dice “pero es es facil de solucionar, lo unico que hay que hacer es…”. Era facil, pero solo si sos la persona que hizo ese comentario. Para el resto de nosotros, era demasiado dificil.
Todo esto, para decir que aprovechen todas las oportunidades que tengan de hablar con gente interesante, y que la tecnologia todavia esta demasiado lejos de sustituir una buena semana de trabajo cara a cara.
Related items
“El libro gira alrededor de la idea que todo (o casi todo) tiene una logica oculta, nada mas hay que saber donde buscar.”
jej, y pensar que durante tanto tiempo pensaste que Eso que “estudio” es una boludes…
ka: estudias el arte de la lectura de palmas? (?)
Lo sigo pensando, no te preocupes.
logica != magia
Hah!
Yo siempre lo dije, Skype es una mierda!
Quien es el loco ahora?
jajj, eso dicen los q no saben del tema =)
hace años q estoy estudiando Lógica (Aristotélica, Modal, Nodal, Peirceana, etc, etc, etc)
Siempre son los que nos saben del todo. Las religiones usan las mismas excusas (leyendo “The God Delusion” ahora, de Dawkins).
Y despues viene ir analizando los argumentos, hasta que algo siempre termina en “fe”, o “experiencias personales”. En fin, aburrido.
Por cierto, tenemos uno de los fonts mas feos del mundo… :/
jej, claro.
pq la ciencia no me pide fe.
que alguien me muestre un atomo, por favor!
http://en.wikipedia.org/wiki/Atom ?
Microscopio de efecto tunel?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atomic_resolution_Au100.JPG
q yo sepa es científicamente conocido que no se han podido “ver” átomos hasta el momento.
hay aproximaciones, suposiciones, “pistas” y etcéteras que dependen mucho de la experiencia personal de cada científico
un abrazo
http://en.wikipedia.org/wiki/Occult vs. http://en.wikipedia.org/wiki/Atom
Hay algo en el pie, que suele molestar, que se llama “referencias”.
Es lo que hace que deje de ser una teoria personal, a una teoria globalmente aceptada.
Quote from wikipedia:
“The word has many uses in the English language, popularly meaning “knowledge of the paranormal”, as opposed to “knowledge of the measurable”,[3][4] usually referred to as science. The term is sometimes popularly taken to mean “knowledge meant only for certain people” or “knowledge that must be kept hidden”, but for most practicing occultists it is simply the study of a deeper spiritual reality that extends beyond pure reason and the physical sciences.”
Casi casi casi casi la misma definicion que una religion, y hasta hay una linda imagen de una cabra/ciervo/animalconcuernos.
Igualito a la ciencia que estudia los atomos. Igualito.
Mind games, FTW!
Sobre la font… a mi también me gustaría que se pueda poner la página con computer modern, pero lamentablemente no está en todos lados esa fuente (no está especialmente en instalaciones de winblows).
por cierto, los párrafos están feamente separados en el post, eso hace que sea más “feo” de leer. (por si no lo adivinaron de las dos cosas que dije antes, comento que estuve usando bastante LaTeX ultimamente — y cambia mucho la perspectiva respecto de los textos.)
Ahi toquetee un poco el font. Creo que esta bastante mejor.
La larga lista de referencias me pide tanta creencia como el Bhagavad Guita que Gandhi llevó con sigo mismo mientras liberaba a la India siguiendo esa Enseñanza. Te juro que ese tiene una larguísima lista de referencias también.
Del artículo de “occult”:
“Alchemy, is considered an occult practice. Alchemy used to be common among scientists, such as Isaac Newton.During the Age of Enlightenment alchemy and science went their separate ways.
Isaac Newton was accused of introducing occult agencies into natural science when he postulated gravity as a force capable of acting over vast distances.”
Newton, de quien se dice(en la pag de newton en la wp): “His Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, published in 1687, is considered to be the most influential book in the history of science”, un alquimista!
Lo mas divertido de los cientificistas es ver que creen que la realidad que arman es “la realidad” y que todo lo no científico que quiere explicar realidades es “pensamiento mágico” mientras las leyes que ellos eligieron como sus “fundamentales” fueron dichas por “pensadores mágicos”.
que de “”, me agotó.
todos necesitamos creer y creemos algo, lo sepamos o no.
lo divertido es elegir que creer, ahi empieza un juego muy…creo que la mejor palabra es Entusiasmante.
igual es mas que logico que no llegaremos a acordar aunque mas logicamente estamos de acuerdo en el hecho de que la ciencia funciona (http://xkcd.com/54/).
jej
El argumento del “diseño inteligente” (los creacionistas), se basa en lo mismo.
Toma los agujeros que hay en la ciencia para probar su propia existencia.
Un juez, en un juicio que intentaron hacer para forzar la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas, los califico como “cobardes” y “teorias que des-incentivan el desarrollo de la ciencia”.
En la epoca de Newton, habia mas agujeros que llenar, asi que eran mas proclives a apoyarse en teorias insustanciadas.
AKA, “blah”
claro, el 95%(yes, really) de la obra del padre de la ciencia fue equivocada y solo le peguo en un 5%.
a alguien con ese registro de errores yo no le pondria el mote de “padre de la ciencia”
i want to belive!
*yawn*
“q yo sepa es científicamente conocido que no se han podido “ver” átomos hasta el momento.
hay aproximaciones, suposiciones, “pistas” y etcéteras que dependen mucho de la experiencia personal de cada científico”
el simple hecho de poder repetir las experiencias hace que la teoría atómica se vuelva mas sólida.
el modelo atómico es eso, un modelo, que cuando no sirva se va a cambiar, pero siempre la que manda es la experiencia por sobre la teoría.
me parece a mi o la palabra “experiencia” es la que beuno burló al principio?
al fin y al cabo, todo se reduce a lo que ve y cuenta el experimentador.
se podría decir que al fin y al cabo el punto donde no acordamos es en si el experimentador tiene inferencia en el fenómeno o no.
la ciencia mas “normal”, la que conoce el pueblo, la gente, los científicos mas “concretos” dice que no.
tambien hay ciencias que sostienen que si, que el experimentador infiere y hasta genera el fenómeno que observa.
y logico, muchas disciplinas no científicas que dicen que si.
Bueeee… y falta que aparezca Ramtha en la conversacion…
Denme un rato que lo llame a Richard Dawkins para que nos inyecte algo de razon a todos. Aguante el.
jej
yo le digo lilita carrió
es igual
Por lo menos JZ no tiene la cruz en el pecho…